但如今，事實(shí)手握高額收益、持倉(cāng)高估值股票的投資者，不得不重新嚴(yán)肅看待貿(mào)易戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，證明中直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：年女其一，年女向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，人穿吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，衣掌優(yōu)雅如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，握好結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、個(gè)技感擋規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，都擋一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。

在本案中，不住法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國(guó)法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費(fèi)，事實(shí)但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。臺(tái)灣時(shí)事評(píng)論員郭正亮隨即表示，證明中這大概率是企圖向以色列采購(gòu)鐵穹防御系統(tǒng)，不然不會(huì)特意提及臺(tái)灣之盾。海鯤號(hào)十年未見實(shí)效，年女臺(tái)灣之盾恐怕只會(huì)是另一個(gè)燒錢之盾，最終落得買來無用的下場(chǎng)。人穿最近在島內(nèi)出現(xiàn)一個(gè)可喜的變化：討論統(tǒng)一的聲音開始增多。這兩件事擺在一起看，衣掌優(yōu)雅不過是民進(jìn)黨換湯不換藥的騙術(shù)，說到底不過是忽悠民眾、搜刮民脂民膏的把戲。更關(guān)鍵的是錢，握好鐵穹一套下來可數(shù)目不菲，之前臺(tái)軍買美國(guó)武器就常被敲竹杠，這次要購(gòu)買鐵穹，很可能又是一筆冤大頭交易。