對(duì)企業(yè)家和高凈值人士而言，英中遇當(dāng)遵紀(jì)守法、審慎履行義務(wù)才是財(cái)富保全之本。

事實(shí)上，企業(yè)企業(yè)無(wú)論是公司、信托還是基金會(huì)，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠(chéng)信行為的前提之上。一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，家話法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。

許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，合作我國(guó)公司法雖明確了揭開(kāi)公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開(kāi)信托的合法面紗，新機(jī)下直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來(lái)運(yùn)用多種法律手段展開(kāi)跨境執(zhí)行：兩國(guó)其一，兩國(guó)向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，雙向時(shí)機(jī)吳英通過(guò)旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，發(fā)展如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。

香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，英中遇當(dāng)結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來(lái)掩蓋實(shí)際受益權(quán)、企業(yè)企業(yè)規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。鎂信健康、家話中再壽險(xiǎn)及波士頓咨詢公司聯(lián)合編寫(xiě)的《中國(guó)創(chuàng)新藥械多元支付白皮書(shū)》（下稱《白皮書(shū)》）數(shù)據(jù)顯示，家話2024年我國(guó)創(chuàng)新藥銷售額預(yù)計(jì)達(dá)1620億元，其中個(gè)人現(xiàn)金支付約786億元，占比高達(dá)49%?！兑庖?jiàn)》提出：合作支持開(kāi)展個(gè)人賬戶式長(zhǎng)期醫(yī)療保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，豐富服務(wù)形態(tài)?；踞t(yī)保有個(gè)人賬戶，新機(jī)下將來(lái)商業(yè)健康險(xiǎn)也可以有自己的個(gè)人賬戶。除了醫(yī)療險(xiǎn)之外，兩國(guó)此次《意見(jiàn)》針對(duì)商業(yè)長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)、兩國(guó)失能收入損失保險(xiǎn)、重疾險(xiǎn)等健康險(xiǎn)險(xiǎn)種也提出了各自的利好政策及發(fā)展方向，例如支持被保險(xiǎn)人在失能時(shí)將人壽保險(xiǎn)給付金轉(zhuǎn)換為護(hù)理費(fèi)用支出。2024年9月，雙向時(shí)機(jī)國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見(jiàn)》，明確要求提升健康保險(xiǎn)服務(wù)保障水平支持浮動(dòng)收益型保險(xiǎn)發(fā)展。