公司治理機(jī)制就是為了防范、觀影緩解上述委托代理問題而形成的一套監(jiān)督、激勵(lì)機(jī)制。

來源：指南者聯(lián)中國慈善家雜志躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)并不能高枕無憂2017年3月28日，香港，許家印參加中國恒大2016年業(yè)績說明會(huì)。在許家印案中，復(fù)仇法院通過調(diào)查信托文件和資產(chǎn)運(yùn)作，懷疑許家印作為委托人仍對信托財(cái)產(chǎn)保有實(shí)質(zhì)控制。

法院不僅授權(quán)清盤人接管許家印名下資產(chǎn)，壓倒還將其通過離岸家族信托持有的財(cái)產(chǎn)一并納入接管范圍。性排巨額信托資金主要來源是許家印夫婦多年來從恒大獲取的股息分紅和套現(xiàn)所得。法律不允許債務(wù)人一邊欠著巨債，合理一邊用信托為自己和家人保留巨額財(cái)富。

觀影另一個(gè)需要關(guān)注的是丁玉梅資產(chǎn)凍結(jié)與家庭內(nèi)訴訟的進(jìn)展。這一不尋常的家庭內(nèi)訟訴，指南者聯(lián)可能是丁玉梅為主張債權(quán)優(yōu)先權(quán)或厘清資產(chǎn)歸屬所采取的策略。

在全球法治體系日益完善的今天，復(fù)仇法律的邊界才是財(cái)富安全的真正底線。法官強(qiáng)調(diào)，壓倒信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實(shí)。在本案中，性排法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費(fèi)，合理但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，觀影但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，指南者聯(lián)是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，復(fù)仇公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。