曾任財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢(xún)專(zhuān)家、立訊獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則小組成員。

信托制度固然有其合法目的和功能，精密但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，消費(fèi)是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。

這類(lèi)案例顯示，邁入公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：創(chuàng)新許家印案昭示出，企圖通過(guò)技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來(lái)逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，周期增長(zhǎng)擊碎了長(zhǎng)期以來(lái)一些人對(duì)海外信托絕對(duì)安全的幻想。

債權(quán)人訴至法院后，汽車(chē)部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，汽車(chē)認(rèn)定若公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實(shí)際控制人個(gè)人責(zé)任。這種情況下，通訊信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

清盤(pán)人和債權(quán)人緊隨這一先例，業(yè)務(wù)展開(kāi)了對(duì)許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢(shì)。凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，高速甚至日常開(kāi)銷(xiāo)也須向法院申請(qǐng)豁免。浙商研究會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)、立訊浙商博物館館長(zhǎng)楊軼清在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)時(shí)提醒，現(xiàn)在要打造一個(gè)快消新品牌并不容易，能否成功還要觀(guān)望。8月11日，精密娃哈哈集團(tuán)向澎湃新聞?dòng)浾弑硎荆壕芙衲暌詠?lái)，娃哈哈經(jīng)銷(xiāo)商新增數(shù)量遠(yuǎn)大于解合數(shù)量，經(jīng)銷(xiāo)商體系的變化是基于市場(chǎng)策略和合作意愿，屬正常的動(dòng)態(tài)優(yōu)化，并非針對(duì)特定規(guī)?？蛻?hù)。這是宗馥莉第二次請(qǐng)辭，消費(fèi)與去年7月第一次請(qǐng)辭時(shí)不同的是，此次宗馥莉請(qǐng)辭已通過(guò)集團(tuán)股東會(huì)和董事會(huì)的相關(guān)程序。而宗馥莉請(qǐng)辭的消息在10日晚才被外界所知，邁入也是因?yàn)檎?qǐng)辭于當(dāng)天通過(guò)相關(guān)程序。9月13日，創(chuàng)新宗馥莉請(qǐng)辭的第二天，娃哈哈被曝將使用新品牌娃小宗。