這也意味著自1972年上市的恒生銀行或?qū)⒔Y(jié)束53年的公開交易歷程,英雄成為匯豐控股的全資附屬公司。
誠信履責(zé)始終是最可靠的自我保護(hù),不再反之以身試法者終將自食其果。這一安排意在確保長子及其后代衣食無憂,英雄同時(shí)保持家族財(cái)富的長期穩(wěn)健傳承。

他們?cè)?019年前后在美國設(shè)立了高達(dá)23億美元的單一家庭信托基金,不再指定兩名兒子為受益人。這類判例明確了刺破公司面紗的邊界——僅當(dāng)公司結(jié)構(gòu)被濫用于逃避法律義務(wù)或損害債權(quán)人利益時(shí),英雄法院才可否認(rèn)其獨(dú)立人格,英雄而不能因籠統(tǒng)的公平或正義理由隨意適用。許家印作為實(shí)控人對(duì)此了然于胸,不再卻仍在危機(jī)爆發(fā)前夕將巨額個(gè)人資產(chǎn)匆忙注入海外信托,以圖在債務(wù)雪崩來臨前將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到安全港。

作為許家印的前妻以及多年的商業(yè)伙伴,英雄丁玉梅在此次資產(chǎn)追繳風(fēng)暴中也未能幸免。香港法院擊穿信托的四大法理支柱香港法院之所以能夠擊穿許家印精心構(gòu)筑的家族信托屏障,不再靠的是四大法理支柱的支撐和綜合運(yùn)用。

在巨額財(cái)富被凍結(jié)、英雄家庭關(guān)系破裂的情況下,許家內(nèi)部出現(xiàn)母子對(duì)簿公堂的局面,凸顯出債務(wù)泥潭對(duì)家族成員的撕裂和各自求生的無奈。不再(作者系北大匯豐商學(xué)院智庫世界經(jīng)濟(jì)副研究員)作者:朱兆一??。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨,英雄如同自家賬戶,則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策,不再結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則,裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、英雄規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn),法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有,從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂,不再一旦行為背離法律與誠信,精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在本案中,英雄法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向:在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí),保護(hù)債權(quán)人免受不誠實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。