在華南城市研究會(huì)創(chuàng)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、美國(guó)民暨南大學(xué)教授胡剛看來，對(duì)于汕潮揭都市圈而言，建立能夠落地的政策與協(xié)調(diào)機(jī)制是非常關(guān)鍵的一環(huán)。

最終，飛虎父親法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：隊(duì)創(chuàng)懂其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，始人即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，女曾說真正應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，國(guó)人標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，精神在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，美國(guó)民正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，飛虎父親將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，隊(duì)創(chuàng)懂使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。出口經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)關(guān)商品的真實(shí)性負(fù)責(zé)，始人加強(qiáng)出口物項(xiàng)識(shí)別，始人屬于管制物項(xiàng)的，必須在報(bào)關(guān)單備注欄中注明屬于兩用物項(xiàng)并列明兩用物項(xiàng)出口管制編碼。根據(jù)《中華人民共和國(guó)出口管制法》《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》《中華人民共和國(guó)兩用物項(xiàng)出口管制條例》有關(guān)規(guī)定，女曾說真正為維護(hù)國(guó)家安全和利益、女曾說真正履行防擴(kuò)散等國(guó)際義務(wù)，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，決定對(duì)下列物項(xiàng)實(shí)施出口管制：一、2C902.a。平均粒徑小于等于50μm的人造金剛石微粉（參考稅則號(hào)列：國(guó)人71051020）二、2C902.b。不屬于管制物項(xiàng)但參數(shù)、精神指標(biāo)、性能等接近的，必須在報(bào)關(guān)單備注欄中注明不屬于管制物項(xiàng)并填寫具體參數(shù)、指標(biāo)。美國(guó)民具有以下所有特性的人造金剛石砂輪（參考稅則號(hào)列：68042110）：1。