他再次強(qiáng)烈敦促西方國(guó)家糾正其對(duì)抗路線(xiàn)，廣西歸還侵占的阿富汗國(guó)家資產(chǎn)，廣西承擔(dān)起阿富汗戰(zhàn)后重建的責(zé)任，彌補(bǔ)數(shù)十年來(lái)對(duì)阿富汗經(jīng)濟(jì)和基礎(chǔ)設(shè)施造成的損害。

羅城老師另一個(gè)需要關(guān)注的是丁玉梅資產(chǎn)凍結(jié)與家庭內(nèi)訴訟的進(jìn)展。這一不尋常的家庭內(nèi)訟訴，訓(xùn)班學(xué)生縣檢可能是丁玉梅為主張債權(quán)優(yōu)先權(quán)或厘清資產(chǎn)歸屬所采取的策略。

在全球法治體系日益完善的今天，涉嫌法律的邊界才是財(cái)富安全的真正底線(xiàn)。法官?gòu)?qiáng)調(diào)，猥褻信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實(shí)。事實(shí)上，察院無(wú)論是公司、信托還是基金會(huì)，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠(chéng)信行為的前提之上。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，批準(zhǔn)法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，逮捕我國(guó)公司法雖明確了揭開(kāi)公司面紗制度，但適用門(mén)檻較高。

香港法官據(jù)此揭開(kāi)信托的合法面紗，廣西直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤(pán)人接下來(lái)運(yùn)用多種法律手段展開(kāi)跨境執(zhí)行：羅城老師其一，羅城老師向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶(hù)及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。英國(guó)法院允許丁玉梅每月支取2萬(wàn)英鎊作為生活費(fèi)，訓(xùn)班學(xué)生縣檢但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，涉嫌但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，猥褻是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類(lèi)案例顯示，察院公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：批準(zhǔn)許家印案昭示出，企圖通過(guò)技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來(lái)逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。