而女性因傳統(tǒng)觀念多選擇隱忍，安塞案她們往往認(rèn)為有高潮固然好，沒有也無所謂，更難被發(fā)現(xiàn)。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，爾米直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：聚勒決方其一，聚勒決方向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，缺陣吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，想再如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，引進(jìn)結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、后衛(wèi)規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，安塞案一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。

在本案中，爾米法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費(fèi)，聚勒決方但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。其中一份備忘錄草案要求國防部長(zhǎng)辦公室與聯(lián)合參謀部的全體現(xiàn)役軍人、缺陣文職雇員和合同工人簽署保密協(xié)議，缺陣未經(jīng)批準(zhǔn)或經(jīng)由明確定義的流程，不得公布非公開信息。不少新聞機(jī)構(gòu)設(shè)在五角大樓內(nèi)的辦公室已被清理，想再赫格塞思同時(shí)要求軍方減少與媒體互動(dòng)，甚至避免出席智庫論壇。一名要求匿名的知情人士稱，引進(jìn)相關(guān)文件仍處于醞釀階段，未經(jīng)簽署、沒有日期，也未經(jīng)過批準(zhǔn)。《華盛頓郵報(bào)》稱，后衛(wèi)這些文件未明確限定人員范圍，意味著上至四星上將、下至行政助理，所有人都有簽署保密協(xié)議或接受測(cè)謊的可能。據(jù)美國《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，安塞案上述方案由副防長(zhǎng)史蒂夫·范伯格擬定。