所以，孫繼在特朗普的演講中，有大量對民主黨對拜登的嘲諷。

最終，足協(xié)中止仲裁中國足協(xié)法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個人財產(chǎn)混同，對吳英個人承擔(dān)責(zé)任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：有內(nèi)其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，動用即使將財產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計境內(nèi)外信托架構(gòu)時，權(quán)力青訓(xùn)應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強烈關(guān)注，孫繼標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，足協(xié)中止仲裁中國足協(xié)在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風(fēng)港。這種司法邏輯，有內(nèi)正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，動用將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時，法院可以不承認(rèn)公司的獨立人格，直接令實際控制的股東對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，權(quán)力青訓(xùn)使得受托人淪為傀儡，信托財產(chǎn)實際仍由許氏家族掌控。10月13日，孫繼有相關(guān)員工在社交媒體上透露匹克公司向拒絕降薪的員工發(fā)出最后通牒，孫繼要求其在10月14日前提交反思檢討，否則將面臨停發(fā)9月份工資的處罰。他也稱降薪的主要原因是截至今年7月，足協(xié)中止仲裁中國足協(xié)匹克內(nèi)銷直營板塊累計虧損超1.3億元。直營銷售體系的員工受到的沖擊最大，有內(nèi)薪資直降50%還被取消績效。而目前看來，動用這批直言進(jìn)諫的員工被視為不服從公司管理，要求他們反思檢討。有員工表示，權(quán)力青訓(xùn)匹克在發(fā)薪日前四天才口頭通知降薪，沒有書面文件，也未征得員工同意，發(fā)薪日直接按照調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了8月薪資。