23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、紅魔丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。

23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、風(fēng)扇丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。最終，究竟法院刺破公司面紗，直接確認公司與個人財產(chǎn)混同，對吳英個人承擔責任。

未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進：咋樣其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，紅魔即使將財產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計境內(nèi)外信托架構(gòu)時，風(fēng)扇應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。

這一事件在法律和金融界引起強烈關(guān)注，究竟標志著香港法院在大型債務(wù)危機中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，咋樣在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風(fēng)港。

這種司法邏輯，紅魔正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。當股東濫用公司結(jié)構(gòu)，風(fēng)扇將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時，法院可以不承認公司的獨立人格，直接令實際控制的股東對公司債務(wù)負責。判決的國際連鎖效應(yīng)許家印家族信托被擊穿的判決，究竟立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護和追索領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、咋樣丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。最終，紅魔法院刺破公司面紗，直接確認公司與個人財產(chǎn)混同，對吳英個人承擔責任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進：風(fēng)扇其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，究竟即使將財產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。