近年來，艾滋購(gòu)房者的核心訴求已從單純購(gòu)房轉(zhuǎn)向?qū)?yōu)質(zhì)生活方式的追求，同時(shí)對(duì)項(xiàng)目未來交付質(zhì)量、承諾兌現(xiàn)的確定性要求顯著提升。

這一不尋常的家庭內(nèi)訟訴，病病可能是丁玉梅為主張債權(quán)優(yōu)先權(quán)或厘清資產(chǎn)歸屬所采取的策略。在全球法治體系日益完善的今天，毒逃法律的邊界才是財(cái)富安全的真正底線。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，脫人統(tǒng)機(jī)信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實(shí)。事實(shí)上，類防理揭無論是公司、信托還是基金會(huì)，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠(chéng)信行為的前提之上。一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，御系法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。

許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，艾滋我國(guó)公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，病病直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。

清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：毒逃其一，毒逃向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，脫人統(tǒng)機(jī)吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。截至21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者發(fā)稿，類防理揭該賬號(hào)尚未發(fā)布任何內(nèi)容，而粉絲數(shù)超過5000。而被視為宗馥莉左膀右臂的嚴(yán)學(xué)峰，御系也在娃哈哈體系內(nèi)擔(dān)任180多家關(guān)聯(lián)企業(yè)的監(jiān)事等職務(wù)，掌握著供應(yīng)鏈和生產(chǎn)大權(quán)。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者朱藝藝易佳穎報(bào)道宗馥莉辭去娃哈哈集團(tuán)法定代表人、艾滋董事及董事長(zhǎng)等相關(guān)職務(wù)，只是娃哈哈集團(tuán)內(nèi)部變局的新起點(diǎn)。在公司董事會(huì)五位成員中，病病洪嬋嬋的對(duì)外身份是宗馥莉?qū)嵖氐暮陝亠嬃霞瘓F(tuán)財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)，她曾在宗馥莉關(guān)聯(lián)方公司中擔(dān)任監(jiān)事。與此同時(shí)，毒逃雖然卸下了娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)頭銜，宗馥莉名下仍關(guān)聯(lián)200多家存續(xù)狀態(tài)的企業(yè)，不少為娃哈哈集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)。