據(jù)美國廣播公司報(bào)道，飛馳當(dāng)?shù)鼐L(zhǎng)辦公室表示，所有涉案人員均已被拘留，案件正在調(diào)查中。
總之，人生公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國信托具有惡意避債目的，名爵那么即使在美國法下，名爵法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。
賽車首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對(duì)的是有限公司的獨(dú)立法人格。這一裁決首次明確宣示：飛馳當(dāng)信托被用來規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時(shí)，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。與其費(fèi)盡心機(jī)鉆法律空子，人生不如將重心放在合法經(jīng)營和適度負(fù)債上。
據(jù)報(bào)道，名爵丁玉梅在英國坐擁包括33套倫敦豪宅在內(nèi)的大筆財(cái)富，亦在凍結(jié)之列。其三，賽車提高司法對(duì)實(shí)質(zhì)控制的審查能力，從形式審查走向?qū)嵸|(zhì)審查。
刺破公司面紗與信托擊穿香港法院的本次判決之所以敢于突破信托的法律防線，飛馳不僅依托于信托法本身的原則，飛馳更體現(xiàn)出普通法體系在防止法律形式被濫用方面的一貫精神。但兩者殊途同歸，人生都是為了防止當(dāng)事人鉆法律空子、逃避債務(wù)清償，從而維護(hù)正常的交易秩序和債權(quán)人保護(hù)。在巨額財(cái)富被凍結(jié)、名爵家庭關(guān)系破裂的情況下，許家內(nèi)部出現(xiàn)母子對(duì)簿公堂的局面，凸顯出債務(wù)泥潭對(duì)家族成員的撕裂和各自求生的無奈。賽車（作者系北大匯豐商學(xué)院智庫世界經(jīng)濟(jì)副研究員）作者：朱兆一??。清盤人可能會(huì)尋求美國法院的協(xié)助，飛馳以欺詐轉(zhuǎn)讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。兩者的共同目標(biāo)都是防止法律主體形式被不當(dāng)利用來規(guī)避責(zé)任，人生但側(cè)重點(diǎn)有所不同。許家印在規(guī)劃信托時(shí)對(duì)兩個(gè)兒子的安排各有側(cè)重，名爵體現(xiàn)出分灶吃飯的用意。