他嘲諷拜登，慘遭簽字其實一直用自動筆，只有一個簽字，是拜登自己動手簽的，那就是赦免他兒子亨特的文件。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，零分力神法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達實質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，打臉頂我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，軍覆級直指其本質(zhì)，認定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：沒奧滅其一，沒奧滅向主要離岸金融中心的法院申請承認香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，博士吳英通過旗下多家投資公司名義進行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，話破如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，慘遭結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實際受益權(quán)、零分力神規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位。倘若以為躲進復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，打臉頂一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。清盤人可能會尋求美國法院的協(xié)助，軍覆級以欺詐轉(zhuǎn)讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。兩者的共同目標(biāo)都是防止法律主體形式被不當(dāng)利用來規(guī)避責(zé)任，沒奧滅但側(cè)重點有所不同。許家印在規(guī)劃信托時對兩個兒子的安排各有側(cè)重，博士體現(xiàn)出分灶吃飯的用意。若信托的設(shè)立目的或資金來源觸碰法律紅線，話破則該信托將被認定無效或可撤銷。其次是適用條件與嚴格程度的不同：慘遭在現(xiàn)代法治實踐中，公司面紗刺破的適用受到嚴格限制。