相反，大招底討論、探索和解決新技術所帶來的新問題，有助于反思和澄清我們對法律既有概念、規(guī)則和原理的理解，從而消除紛爭、達成共識。

無論AI文生圖是否構成用戶作品，曝光被告不侵權的結論都不會改變。在著作權法框架內，梁文可對經個性化選擇、編排、加工的數據集給予作品保護。

獨創(chuàng)性必須同時滿足獨立完成和具有一定的創(chuàng)作高度兩個要件，鋒督而體現了完成人的個性化表達頂多只能用于證明獨立完成，鋒督卻無法證明該獨立完成的智力成果達到了一定的創(chuàng)作高度。一個更為關鍵和復雜的問題是，戰(zhàn)超主學利用已有版權作品進行機器學習和內容生成，戰(zhàn)超主學到底多大程度上會被認為是合理使用從而得到侵權豁免？我認為，既然著作權作為財產制度是對社會資源（智力創(chuàng)作成果）的一種分配方式，而以合理使用為代表的著作權限制規(guī)則也是一種利益再分配機制，那解題的思路與方案仍然還是需要回到經濟學中找尋。鑒于早有各種蝴蝶靠背座椅被設計出來，體能自因此原告并不能證明被告銷售的座椅來自對原告圖片的抄襲，但這與原告能否享有AI文生圖的著作權并無關系。

兩案法院均以智力成果獨創(chuàng)性作為核心審查要件，或年認為AI使用者對提示詞的輸入、或年對參數的設置等使用行為可以反映人類的智力投入，使用者的審美選擇和個性判斷令生成內容呈現個性化表達，從而具有獨創(chuàng)性。著作權法規(guī)定創(chuàng)作作品的自然人是作者，大招底在人工智能生成內容的情境中，大招底自然人使用AI工具進行創(chuàng)作，創(chuàng)作過程中提示詞輸入、參數設置等環(huán)節(jié)均體現了使用者的智力投入，最終形成個性化內容表達，應認定AI使用者為作者。

另一方面，曝光平臺應當保持自覺性與自主性，嚴格遵守《生成式人工智能服務管理暫行辦法》、個人信息保護法等相關規(guī)范。梁文著作權法應將有限的制度資源集中于確保著作權保護力度與用戶貢獻程度相符。東風-61洲際彈道導彈與巨浪-3潛射彈道導彈以及驚雷-1新型空射彈道導彈一起，鋒督首次公開集中展示了中國現代化三位一體核力量。不過，戰(zhàn)超主學盡管人工智能驅動的控制、戰(zhàn)超主學推理和感知已被整合到武器系統(tǒng)中，但是，最能顯示人工智能重要性的或許不是武器系統(tǒng)本身，而是制造武器系統(tǒng)的能力。在北京展出的許多導彈、體能自無人機和飛機出自高度自動化的工廠。無人僚機和察打一體無人機接受檢閱，或年它們的自動化體現在各個層面：飛行控制、任務規(guī)劃、傳感器解讀，甚至自我防護。一輛配備數十枚短程導彈用于對抗集群目標的地面車輛，大招底不可能完全依賴人類控制。