傅聰大使指出，朱永當前，單邊主義肆意蔓延，單邊強制措施大行其道。

如果發(fā)現(xiàn)信托的設立僅僅是債務人用來掩蓋實際支配權、新公血淚信規(guī)避債務的工具，則可認定其為虛假信托而不予法律承認。公開資料顯示，立校自恒大上市以來（2009-2022年），許家印和丁玉梅合計分得紅利逾500億元人民幣。

通過恒大紅籌架構，家長這些利潤以股息形式層層上劃至許家印夫婦控制的離岸公司賬戶，最終轉移出境注入海外信托。其二，朱永調(diào)動國際合作，通過跨境破產(chǎn)協(xié)助機制和情報共享追蹤資產(chǎn)線索。第三是財富管理的透明化趨勢：新公血淚信近年來，全球金融監(jiān)管趨嚴，避稅天堂及各類離岸工具的匿名性和安全港效應逐步下降。

刺破公司面紗與信托擊穿在法律操作上有相似之處，立校也存在本質(zhì)區(qū)別。首先是信托結構的合法性邊界問題：家長家族信托作為財富管理和傳承工具，本身并無原罪，其資產(chǎn)隔離效果建立在委托人合法合規(guī)的基礎之上。

香港作為普通法法域，朱永歷來重視在破產(chǎn)清盤程序中對債權人利益的保護。誠信履責始終是最可靠的自我保護，新公血淚信反之以身試法者終將自食其果。在本案中，立校法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務危機時，保護債權人免受不誠實債務人侵害是一項優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費，家長但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結。信托制度固然有其合法目的和功能，朱永但當其被濫用于逃避債務時，法院會傾向于突破信托的表層結構，以維護司法公正和商業(yè)信用。信托設立的表面目的，新公血淚信是實現(xiàn)家族財富的跨代傳承和資產(chǎn)保護，使家族資產(chǎn)在債務風險來臨時能夠隔離于債務人的責任范圍之外。這類案例顯示，立校公司法上獨立人格的保護并非絕對，而是一種有限責任的制度邊界。