信托設(shè)立的表面目的，曝許曝光是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，凱長(zhǎng)法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，期聚我國(guó)公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，眾賭轉(zhuǎn)賬鐘贏直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來(lái)運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：和許其一，和許向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，荔莎吳英通過(guò)旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，記錄分如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，曝許曝光結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來(lái)掩蓋實(shí)際受益權(quán)、凱長(zhǎng)規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無(wú)憂，期聚一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。據(jù)她介紹，眾賭轉(zhuǎn)賬鐘贏自9月6日項(xiàng)目開放案場(chǎng)后的一個(gè)月內(nèi)，她已累計(jì)接待客戶超300組。從具體項(xiàng)目數(shù)據(jù)來(lái)看，和許10月1日—6日，嘉境里項(xiàng)目到訪量83組，較十一假期前增長(zhǎng)8組，增幅為8%?；顒?dòng)期間共舉辦7天9場(chǎng)主題活動(dòng)，荔莎包括尊享會(huì)所定制課程、露天電影節(jié)、潮音燒烤夜、每日健身、棋牌、瑜伽等會(huì)所體驗(yàn)。據(jù)招商蛇口項(xiàng)目相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，記錄分旗下北京各新房項(xiàng)目假期到訪量均較平日有所提升，記錄分其中提升幅度最大的為通州三盤（朝棠攬閱、云璟攬閱、璀璨公元）及亦莊招商璽、招商序，平均增幅達(dá)到40%—60%。北京‘銀十樓市實(shí)現(xiàn)火熱開局，曝許曝光是多方面因素共同作用的結(jié)果。