G6666次列車車型采用CR400BF-S型復(fù)興號智能動車組技術(shù)提升版，外賣辦全車定員619人

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，省錢直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：員后其一，員后向主要離岸金融中心的法院申請承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，發(fā)現(xiàn)吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，套路如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，外賣辦結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、省錢規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，員后一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。

在本案中，發(fā)現(xiàn)法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費(fèi)，套路但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國信托具有惡意避債目的，外賣辦那么即使在美國法下，外賣辦法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。省錢首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對的是有限公司的獨(dú)立法人格。這一裁決首次明確宣示：員后當(dāng)信托被用來規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時(shí)，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。與其費(fèi)盡心機(jī)鉆法律空子，發(fā)現(xiàn)不如將重心放在合法經(jīng)營和適度負(fù)債上。據(jù)報(bào)道，套路丁玉梅在英國坐擁包括33套倫敦豪宅在內(nèi)的大筆財(cái)富，亦在凍結(jié)之列。