另一方面，武漢可以通過協(xié)同作戰(zhàn)的方式讓飛機(jī)的作戰(zhàn)效率得到提升。

其三，長江提高司法對實(shí)質(zhì)控制的審查能力，從形式審查走向?qū)嵸|(zhì)審查。刺破公司面紗與信托擊穿香港法院的本次判決之所以敢于突破信托的法律防線，燈光不僅依托于信托法本身的原則，燈光更體現(xiàn)出普通法體系在防止法律形式被濫用方面的一貫精神。

但兩者殊途同歸，秀點(diǎn)都是為了防止當(dāng)事人鉆法律空子、逃避債務(wù)清償，從而維護(hù)正常的交易秩序和債權(quán)人保護(hù)。在該案中，亮兩賈躍亭通過層層控股、交叉持股與境外架構(gòu)，將債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分散至多個(gè)關(guān)聯(lián)公司。家族信托之所以具有資產(chǎn)隔離功能，武漢前提是受托人對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立管理，委托人和受益人均不得隨意支配信托資產(chǎn)。

許家印案件中，長江清盤人提供的證據(jù)顯示，恒大早在2017年便埋下巨額財(cái)務(wù)黑洞，之后數(shù)年公司仍大規(guī)模對外分紅。許家印的美國信托是否會步入安全著陸的成功案例，燈光還是因欺詐嫌疑而被攻破，目前取決于美國法院對香港清盤人提交證據(jù)的認(rèn)可程度。

其三，秀點(diǎn)如資產(chǎn)轉(zhuǎn)移涉及復(fù)雜的信托與公司嵌套結(jié)構(gòu)，清盤人將通過訴訟逐層擊破。許家印案由此成為各國法院加強(qiáng)合作、亮兩打擊跨境避債行為的典型案例：亮兩一地法院的判決正在通過法律協(xié)助網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生全球連鎖效應(yīng)，震懾著試圖通過離岸安排來規(guī)避債務(wù)的行為人。債權(quán)人訴至法院后，武漢部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，武漢認(rèn)定若公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實(shí)際控制人個(gè)人責(zé)任。這種情況下，長江信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，燈光展開了對許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢。凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，秀點(diǎn)甚至日常開銷也須向法院申請豁免。據(jù)報(bào)道，亮兩這筆23億美元的家族信托基金被設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的分配規(guī)則：長子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動用本金，而本金則留待孫輩繼承。