凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，小妙甚至日常開(kāi)銷也須向法院申請(qǐng)豁免。

這類案例顯示，招幫磚種公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：懂地許家印案昭示出，企圖通過(guò)技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來(lái)逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。

此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，小妙擊碎了長(zhǎng)期以來(lái)一些人對(duì)海外信托絕對(duì)安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后，招幫磚種部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，招幫磚種認(rèn)定若公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實(shí)際控制人個(gè)人責(zé)任。這種情況下，懂地信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，小妙展開(kāi)了對(duì)許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢(shì)。凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，招幫磚種甚至日常開(kāi)銷也須向法院申請(qǐng)豁免。

據(jù)報(bào)道，懂地這筆23億美元的家族信托基金被設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的分配規(guī)則：長(zhǎng)子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動(dòng)用本金，而本金則留待孫輩繼承。按照美國(guó)信托法，小妙一旦合法設(shè)立信托，信托財(cái)產(chǎn)法律所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人名下，原則上獨(dú)立于委托人債務(wù)兩者的共同目標(biāo)都是防止法律主體形式被不當(dāng)利用來(lái)規(guī)避責(zé)任，招幫磚種但側(cè)重點(diǎn)有所不同。許家印在規(guī)劃信托時(shí)對(duì)兩個(gè)兒子的安排各有側(cè)重，懂地體現(xiàn)出分灶吃飯的用意。若信托的設(shè)立目的或資金來(lái)源觸碰法律紅線，小妙則該信托將被認(rèn)定無(wú)效或可撤銷。其次是適用條件與嚴(yán)格程度的不同：招幫磚種在現(xiàn)代法治實(shí)踐中，公司面紗刺破的適用受到嚴(yán)格限制。對(duì)高凈值人群的啟示許家印家族信托的崩塌，懂地為中國(guó)高凈值人士的財(cái)富規(guī)劃敲響了警鐘，也暴露出現(xiàn)行法律制度在防范資產(chǎn)轉(zhuǎn)移逃債方面的不足。