他嘲諷拜登，野心簽字其實(shí)一直用自動(dòng)筆，只有一個(gè)簽字，是拜登自己動(dòng)手簽的，那就是赦免他兒子亨特的文件。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，權(quán)力曲法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，步舞我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，野心直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：權(quán)力曲其一，權(quán)力曲向主要離岸金融中心的法院申請承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，步舞吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，野心如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，權(quán)力曲結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、步舞規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，野心一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。清盤人可能會(huì)尋求美國法院的協(xié)助，權(quán)力曲以欺詐轉(zhuǎn)讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。兩者的共同目標(biāo)都是防止法律主體形式被不當(dāng)利用來規(guī)避責(zé)任，步舞但側(cè)重點(diǎn)有所不同。許家印在規(guī)劃信托時(shí)對兩個(gè)兒子的安排各有側(cè)重，野心體現(xiàn)出分灶吃飯的用意。若信托的設(shè)立目的或資金來源觸碰法律紅線，權(quán)力曲則該信托將被認(rèn)定無效或可撤銷。其次是適用條件與嚴(yán)格程度的不同：步舞在現(xiàn)代法治實(shí)踐中，公司面紗刺破的適用受到嚴(yán)格限制。