同時(shí)從高快速公路、博德組合港口群、航空樞紐服務(wù)、同城化公交線路網(wǎng)絡(luò)等提出對(duì)應(yīng)舉措。

對(duì)高凈值人群的啟示許家印家族信托的崩塌，黑暗為中國高凈值人士的財(cái)富規(guī)劃敲響了警鐘，也暴露出現(xiàn)行法律制度在防范資產(chǎn)轉(zhuǎn)移逃債方面的不足。法院在審理過程中認(rèn)定，聯(lián)盟這些公司并無真實(shí)獨(dú)立經(jīng)營，而是吳英個(gè)人意志的延伸，被用于規(guī)避監(jiān)管和轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

判決的國際連鎖效應(yīng)許家印家族信托被擊穿的判決，博德立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護(hù)和追索領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、黑暗丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。最終，聯(lián)盟法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。

未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：博德其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，黑暗即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。

高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，聯(lián)盟應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，博德標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，黑暗應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，聯(lián)盟標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，博德在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，黑暗正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，聯(lián)盟將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。