活力何巨額信托資金主要來源是許家印夫婦多年來從恒大獲取的股息分紅和套現(xiàn)所得。

在許家印案中，中國州盛澤鎮(zhèn)驟升法院通過調(diào)查信托文件和資產(chǎn)運作，懷疑許家印作為委托人仍對信托財產(chǎn)保有實質(zhì)控制。法院不僅授權(quán)清盤人接管許家印名下資產(chǎn)，調(diào)研大產(chǎn)還將其通過離岸家族信托持有的財產(chǎn)一并納入接管范圍。

行｜小鎮(zhèn)巨額信托資金主要來源是許家印夫婦多年來從恒大獲取的股息分紅和套現(xiàn)所得。法律不允許債務(wù)人一邊欠著巨債，撐起一邊用信托為自己和家人保留巨額財富。業(yè)蘇另一個需要關(guān)注的是丁玉梅資產(chǎn)凍結(jié)與家庭內(nèi)訴訟的進(jìn)展。

這一不尋常的家庭內(nèi)訟訴，跨境可能是丁玉梅為主張債權(quán)優(yōu)先權(quán)或厘清資產(chǎn)歸屬所采取的策略。在全球法治體系日益完善的今天，貿(mào)易法律的邊界才是財富安全的真正底線。

法官強(qiáng)調(diào)，活力何信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實。事實上，中國州盛澤鎮(zhèn)驟升無論是公司、信托還是基金會，其獨立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上?？傊?，調(diào)研大產(chǎn)公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財產(chǎn)獨立性是否真實存在。如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國信托具有惡意避債目的，行｜小鎮(zhèn)那么即使在美國法下，行｜小鎮(zhèn)法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。撐起首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對的是有限公司的獨立法人格。這一裁決首次明確宣示：業(yè)蘇當(dāng)信托被用來規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。與其費盡心機(jī)鉆法律空子，跨境不如將重心放在合法經(jīng)營和適度負(fù)債上。