由美國(guó)、香港卡塔爾、埃及和土耳其等國(guó)代表組成的工作組跟進(jìn)雙方執(zhí)行協(xié)議情況并進(jìn)行協(xié)調(diào)。

信托制度固然有其合法目的和功能，家有人但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，酒店是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。

這類案例顯示，玻璃被沖公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：門被許家印案昭示出，企圖通過(guò)技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來(lái)逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，海水海擊碎了長(zhǎng)期以來(lái)一些人對(duì)海外信托絕對(duì)安全的幻想。

債權(quán)人訴至法院后，沖破部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，沖破認(rèn)定若公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實(shí)際控制人個(gè)人責(zé)任。這種情況下，水灌信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，入店展開了對(duì)許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢(shì)。凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，香港甚至日常開銷也須向法院申請(qǐng)豁免。刺破公司面紗是對(duì)公司人格的否認(rèn)，家有人而信托擊穿是對(duì)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的否認(rèn)。最后，酒店此類案件也為我國(guó)完善穿透機(jī)制提供了重要的制度建議。如果發(fā)現(xiàn)信托的設(shè)立僅僅是債務(wù)人用來(lái)掩蓋實(shí)際支配權(quán)、玻璃被沖規(guī)避債務(wù)的工具，則可認(rèn)定其為虛假信托而不予法律承認(rèn)。公開資料顯示，門被自恒大上市以來(lái)（2009-2022年），許家印和丁玉梅合計(jì)分得紅利逾500億元人民幣。通過(guò)恒大紅籌架構(gòu)，海水海這些利潤(rùn)以股息形式層層上劃至許家印夫婦控制的離岸公司賬戶，最終轉(zhuǎn)移出境注入海外信托。