公司治理機(jī)制就是為了防范、索尼緩解上述委托代理問(wèn)題而形成的一套監(jiān)督、激勵(lì)機(jī)制。

判決的國(guó)際連鎖效應(yīng)許家印家族信托被擊穿的判決，人電立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護(hù)和追索領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、影劇丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。

最終，索尼法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來(lái)立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：人電其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，影劇即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。

高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，索尼應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，人電標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，影劇在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，索尼正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。廣西平果俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：人電對(duì)方犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。10月8日上午，影劇中國(guó)足協(xié)在官網(wǎng)發(fā)布了2025賽季第二十九期裁判評(píng)議。據(jù)此前報(bào)道，索尼在10月5日晚廣西平果隊(duì)主場(chǎng)1比2不敵重慶銅梁龍隊(duì)的比賽中，阿薩莫阿在下半場(chǎng)開(kāi)場(chǎng)不久后重傷，直接被救護(hù)車運(yùn)離球場(chǎng)。另外，人電轉(zhuǎn)播畫面顯示，裁判員使用了對(duì)講機(jī)與VAR聯(lián)絡(luò)溝通，在場(chǎng)回看區(qū)域中的屏幕也未顯示比賽畫面。影劇本次評(píng)議中的判例四同樣涉及廣西平果隊(duì)與重慶銅梁龍隊(duì)的比賽。