一個(gè)比喻是，部落廣東的輪廓就像一個(gè)呈東西走向的大雞腿，雞腿肉都在中間。

如果發(fā)現(xiàn)信托的設(shè)立僅僅是債務(wù)人用來(lái)掩蓋實(shí)際支配權(quán)、核心規(guī)避債務(wù)的工具，則可認(rèn)定其為虛假信托而不予法律承認(rèn)。公開(kāi)資料顯示，部落自恒大上市以來(lái)（2009-2022年），許家印和丁玉梅合計(jì)分得紅利逾500億元人民幣。

通過(guò)恒大紅籌架構(gòu)，核心這些利潤(rùn)以股息形式層層上劃至許家印夫婦控制的離岸公司賬戶，最終轉(zhuǎn)移出境注入海外信托。其二，部落調(diào)動(dòng)國(guó)際合作，通過(guò)跨境破產(chǎn)協(xié)助機(jī)制和情報(bào)共享追蹤資產(chǎn)線索。第三是財(cái)富管理的透明化趨勢(shì)：核心近年來(lái)，全球金融監(jiān)管趨嚴(yán)，避稅天堂及各類離岸工具的匿名性和安全港效應(yīng)逐步下降。

刺破公司面紗與信托擊穿在法律操作上有相似之處，部落也存在本質(zhì)區(qū)別。首先是信托結(jié)構(gòu)的合法性邊界問(wèn)題：核心家族信托作為財(cái)富管理和傳承工具，本身并無(wú)原罪，其資產(chǎn)隔離效果建立在委托人合法合規(guī)的基礎(chǔ)之上。

香港作為普通法法域，部落歷來(lái)重視在破產(chǎn)清盤(pán)程序中對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。誠(chéng)信履責(zé)始終是最可靠的自我保護(hù)，核心反之以身試法者終將自食其果。對(duì)于高凈值人群而言，部落應(yīng)摒棄危機(jī)來(lái)臨前鯨吞公司利潤(rùn)且轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的做法。國(guó)際社會(huì)通過(guò)《共同申報(bào)準(zhǔn)則》（CRS）等機(jī)制強(qiáng)化跨境資產(chǎn)的透明度，核心各國(guó)法院在大型跨境訴訟中也更傾向于互相承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方的資產(chǎn)凍結(jié)令。在本次香港法院判決中，部落法官已任命清盤(pán)人作為許家印資產(chǎn)的接管人，部落并簽發(fā)全球范圍適用的財(cái)產(chǎn)禁制令，禁止許家印及其代理在全球范圍內(nèi)處置價(jià)值高達(dá)77億美元的資產(chǎn)。法院認(rèn)定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征，核心許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。這一裁決邏輯昭示：部落無(wú)論是公司還是信托，都不能成為債務(wù)人逃避責(zé)任的法律避風(fēng)港。