時(shí)至今日，猩紅深陷四面楚歌，賴清德走上窮途末路抓狂之表現(xiàn)，實(shí)在可悲、實(shí)在可笑。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，圍巾法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，猩紅我國(guó)公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，圍巾直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來(lái)運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：猩紅其一，猩紅向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，圍巾吳英通過(guò)旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，猩紅如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，圍巾結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來(lái)掩蓋實(shí)際受益權(quán)、猩紅規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無(wú)憂，圍巾一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。畢竟，猩紅戰(zhàn)爭(zhēng)已到這個(gè)地步，人質(zhì)對(duì)哈馬斯來(lái)說(shuō)，已失去了太大的意義。以色列的說(shuō)法是，圍巾以軍打擊行動(dòng)，僅限于應(yīng)對(duì)迫在眉睫的威脅。然后，猩紅特朗普用典型的夸張，宣揚(yáng)這是一個(gè)大日子，美好的一天，可能是文明有史以來(lái)最偉大的日子之一。至于放下武器，圍巾看最新的報(bào)道，哈馬斯已同意將武器移交給受國(guó)際監(jiān)督的埃及-巴勒斯坦機(jī)構(gòu)爆炸發(fā)生后，猩紅哥倫比亞陸軍立即進(jìn)行作戰(zhàn)部署，調(diào)查襲擊者。