上周末，奧特樊振東在自己的德甲首秀中兩次登場，先是在首盤單打比賽中2比3不敵羅曼·魯伊茲，隨后又在第四盤比賽中1比3不敵德國名將杜達。

訓練AI用數據，曼面經侵權嗎？主持人：曼面經人工智能可以在算法和算力驅動下利用海量數據自主生成內容，從大模型訓練到內容的產出，涉及數據的搜集、使用、存儲和共享等多個環(huán)節(jié)。無論AI文生圖是否構成用戶作品，席話被告不侵權的結論都不會改變。

在著作權法框架內，哥當I崗可對經個性化選擇、編排、加工的數據集給予作品保護。獨創(chuàng)性必須同時滿足獨立完成和具有一定的創(chuàng)作高度兩個要件，場撕而體現(xiàn)了完成人的個性化表達頂多只能用于證明獨立完成，場撕卻無法證明該獨立完成的智力成果達到了一定的創(chuàng)作高度。一個更為關鍵和復雜的問題是，毀合0后利用已有版權作品進行機器學習和內容生成，毀合0后到底多大程度上會被認為是合理使用從而得到侵權豁免？我認為，既然著作權作為財產制度是對社會資源（智力創(chuàng)作成果）的一種分配方式，而以合理使用為代表的著作權限制規(guī)則也是一種利益再分配機制，那解題的思路與方案仍然還是需要回到經濟學中找尋。

鑒于早有各種蝴蝶靠背座椅被設計出來，約轉因此原告并不能證明被告銷售的座椅來自對原告圖片的抄襲，但這與原告能否享有AI文生圖的著作權并無關系。兩案法院均以智力成果獨創(chuàng)性作為核心審查要件，奧特認為AI使用者對提示詞的輸入、奧特對參數的設置等使用行為可以反映人類的智力投入，使用者的審美選擇和個性判斷令生成內容呈現(xiàn)個性化表達，從而具有獨創(chuàng)性。

著作權法規(guī)定創(chuàng)作作品的自然人是作者，曼面經在人工智能生成內容的情境中，曼面經自然人使用AI工具進行創(chuàng)作，創(chuàng)作過程中提示詞輸入、參數設置等環(huán)節(jié)均體現(xiàn)了使用者的智力投入，最終形成個性化內容表達，應認定AI使用者為作者。另一方面，席話平臺應當保持自覺性與自主性，嚴格遵守《生成式人工智能服務管理暫行辦法》、個人信息保護法等相關規(guī)范。哥當I崗此次閱兵展示了高能激光器和用于集群干擾的高功率微波發(fā)射器。這些系統(tǒng)依賴人工智能視覺和雷達融合能力跟蹤和分類目標，場撕并確定目標的優(yōu)先級。那些仍難以接受中國實力突飛猛進現(xiàn)實的西方分析人士會指出，毀合0后我們無法確定閱兵式上展示的許多系統(tǒng)是否真實存在。普遍規(guī)律是，約轉中國在天安門廣場展示的東西在陸?？哲姵蔀楝F(xiàn)實。這正是典型的認知電子戰(zhàn)任務，奧特凸顯了自動化和人工智能與傳統(tǒng)空中力量的融合。