從此前的實(shí)踐看，產(chǎn)銷產(chǎn)變村振商業(yè)銀行監(jiān)事會(huì)的部分職能和董事會(huì)、產(chǎn)銷產(chǎn)變村振特別是董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)的部分職能有所重疊，依法撤銷監(jiān)事會(huì)為金融機(jī)構(gòu)結(jié)合自身實(shí)際、進(jìn)一步優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)提供了空間。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，兩旺力直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來(lái)運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：小特興致新熱其一，小特興致新熱向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，身鄉(xiāng)吳英通過(guò)旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，富果如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，激活經(jīng)濟(jì)結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來(lái)掩蓋實(shí)際受益權(quán)、甜蜜規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無(wú)憂，產(chǎn)銷產(chǎn)變村振一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。

在本案中，兩旺力法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國(guó)法院允許丁玉梅每月支取2萬(wàn)英鎊作為生活費(fèi)，小特興致新熱但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。匯豐亞太將以匯豐集團(tuán)內(nèi)部資源支付所需資金，身鄉(xiāng)預(yù)計(jì)交易將于2026年上半年完成。據(jù)悉，富果第二階段指信貸風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的資產(chǎn)，需計(jì)提全周期預(yù)期損失。據(jù)悉，激活經(jīng)濟(jì)恒生銀行2025年第三次中期股息將全額派發(fā)給股東，不會(huì)從對(duì)價(jià)中扣除，后續(xù)若有其他股息則將進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。據(jù)悉，甜蜜此次私有化后，甜蜜恒生銀行將保留其根據(jù)香港銀行業(yè)條例所獨(dú)立獲授的持牌銀行認(rèn)可，并維持獨(dú)立的企業(yè)管治、品牌形象、獨(dú)特的市場(chǎng)定位以及分行網(wǎng)絡(luò)。以此計(jì)算，產(chǎn)銷產(chǎn)變村振此次私有化匯豐亞太需向計(jì)劃股東支付的現(xiàn)金總額約為1062億港元。