所以，小長(zhǎng)行高在特朗普的演講中，有大量對(duì)民主黨對(duì)拜登的嘲諷。

最終，假迎計(jì)劃法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來(lái)立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：出里玩其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，小長(zhǎng)行高即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，假迎計(jì)劃應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，出里玩標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，小長(zhǎng)行高在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，假迎計(jì)劃正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，出里玩將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，小長(zhǎng)行高使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。10月7日，假迎計(jì)劃記者以游客身份致電南通森林野生動(dòng)物園，工作人員證實(shí)確有此事發(fā)生。至于網(wǎng)友提議的喂健胃消食片，出里玩工作人員表示，沒(méi)有喂，動(dòng)物都有專門(mén)的飼養(yǎng)員照顧。針對(duì)動(dòng)物是否吃撐倒地的質(zhì)疑，小長(zhǎng)行高工作人員回應(yīng)稱：不會(huì)撐死，旁邊都有飼養(yǎng)員在觀察動(dòng)物情況。尤其是羊駝，假迎計(jì)劃小朋友們投喂都比較熱情，這兩天客流大，它們確實(shí)吃得比較多。動(dòng)物園以大規(guī)模野生動(dòng)物種群放養(yǎng)為特色，出里玩項(xiàng)目擁有步行觀賞、自駕觀賞以及船行觀賞動(dòng)物模式，園內(nèi)展出動(dòng)物300余種，近20000頭（只）野生動(dòng)物。