債權人訴至法院后，清軍部分案件中法院依據(jù)公司人格否認制度，清軍認定若公司與股東財產混同、公司被用于損害債權人利益，則應刺破公司面紗，追究實際控制人個人責任。

最終，英軍法院刺破公司面紗，直接確認公司與個人財產混同，對吳英個人承擔責任。未來立法和司法應從以下幾方面改進：為何其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，非洲吃即使將財產分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網所捕獲。高凈值人士在設計境內外信托架構時，清軍應充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強烈關注，英軍標志著香港法院在大型債務危機中捍衛(wèi)債權人權益的決心，也為全球高凈值人士的資產規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，為何在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風港。這種司法邏輯，非洲吃正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當股東濫用公司結構，清軍將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務時，法院可以不承認公司的獨立人格，直接令實際控制的股東對公司債務負責。許家印作為委托人疑似過度保留控制權，英軍使得受托人淪為傀儡，信托財產實際仍由許氏家族掌控。該中心表示，為何即使在二戰(zhàn)、越南戰(zhàn)爭或伊拉克戰(zhàn)爭期間，新聞行業(yè)的傷亡人數(shù)也從未達到過如此之高，加沙已成為現(xiàn)代歷史上最大的記者墳場。聲明稱，非洲吃盡管失去了同事和親人、非洲吃被迫流離失所、缺乏設備以及通信中斷，身處加沙地帶的記者們仍在繼續(xù)工作，報道真相幾乎完全依賴于那些沒有保護或庇護所的巴勒斯坦記者。據(jù)加沙地帶媒體辦公室10月1日發(fā)布的統(tǒng)計，清軍自2023年10月7日以來，已有254名新聞從業(yè)人員在加沙地帶喪生。巴勒斯坦記者保護中心（PJPC）當?shù)貢r間10月7日發(fā)表聲明稱，英軍隨著本輪巴以沖突進入第三個年頭，加沙地帶的記者和媒體機構仍將遭受持續(xù)的攻擊馬爾達維稱，為何哈馬斯強調希望結束戰(zhàn)爭，如果美國認真對待此事，就必須進行談判并考慮巴勒斯坦人的要求。