他告訴《中國新聞周刊》，為啥媒體上有些宣傳說打一針就能治療骨折，現(xiàn)在離這個目標(biāo)還有一段距離，但研究團(tuán)隊可以朝著這個方向努力。

法官強(qiáng)調(diào)，剛起信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實。事實上，得累無論是公司、信托還是基金會，其獨立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，為啥法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，剛起我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，得累直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。

清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：為啥其一，為啥向主要離岸金融中心的法院申請承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，剛起吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，得累如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，為啥結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。這句樸實的話語，剛起或許是他被迅速拉進(jìn)網(wǎng)絡(luò)中心，而后又能坦然走出來的真實感悟。這位被網(wǎng)友親切稱呼為最懂你的理發(fā)師，得累在這個國慶假期，恢復(fù)了一個普通人的生活，能夠睡到自然醒。如今，為啥擁擠的人潮雖已退去，但有記者實地探訪發(fā)現(xiàn)，理發(fā)店早上9時許已有30多位顧客拿號在排隊等候。后者并非依靠持續(xù)的曝光度，剛起而是在靜水深流的日子里，持續(xù)積累，完成關(guān)鍵的沉淀或轉(zhuǎn)身，而后穩(wěn)步前行。與此同時，得累有媒體將目光投向了另一位曾紅極一時的人物——湖南懷化的理發(fā)師曉華。