據(jù)報(bào)道，黑暗這筆23億美元的家族信托基金被設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的分配規(guī)則：長子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動用本金，而本金則留待孫輩繼承。

信托設(shè)立的表面目的，欺騙是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來臨時能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，黑暗公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。

其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：欺騙許家印案昭示出，企圖通過技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，黑暗擊碎了長期以來一些人對海外信托絕對安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后，欺騙部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，欺騙認(rèn)定若公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實(shí)際控制人個人責(zé)任。

這種情況下，黑暗信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，欺騙展開了對許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢。

凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，黑暗甚至日常開銷也須向法院申請豁免。據(jù)報(bào)道，欺騙這筆23億美元的家族信托基金被設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的分配規(guī)則：長子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動用本金，而本金則留待孫輩繼承。兩者雖然形式不同，黑暗但其共同目的都是防止制度被濫用、維護(hù)交易公正與債權(quán)人權(quán)益。刺破公司面紗是對公司人格的否認(rèn)，欺騙而信托擊穿是對財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的否認(rèn)。最后，黑暗此類案件也為我國完善穿透機(jī)制提供了重要的制度建議。如果發(fā)現(xiàn)信托的設(shè)立僅僅是債務(wù)人用來掩蓋實(shí)際支配權(quán)、欺騙規(guī)避債務(wù)的工具，則可認(rèn)定其為虛假信托而不予法律承認(rèn)。公開資料顯示，黑暗自恒大上市以來（2009-2022年），許家印和丁玉梅合計(jì)分得紅利逾500億元人民幣。