他嘲諷拜登，簽字其實(shí)一直用自動(dòng)筆，只有一個(gè)簽字，是拜登自己動(dòng)手簽的，那就是赦免他兒子亨特的文件。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，我國(guó)公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。

香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：其一，向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。沒有令人信服的科學(xué)解釋記者的咨詢過程中，幾乎沒有機(jī)構(gòu)承諾注射即能百分百達(dá)成性高潮，大多表述為可起到輔助作用有效果。他說，PRP注射的最大風(fēng)險(xiǎn)在于感染，而這往往與制備時(shí)使用的醫(yī)療耗材質(zhì)量有關(guān)，比如離心管。國(guó)內(nèi)一家三甲醫(yī)院整形外科醫(yī)生向《中國(guó)新聞周刊》表示，目前，女性私密注射領(lǐng)域監(jiān)管明顯不足。多名受訪的公立醫(yī)院醫(yī)生表示，其所在醫(yī)院目前并未開展高潮針業(yè)務(wù)。趙霖指出，許多私立機(jī)構(gòu)并不具備制備血液制品的資質(zhì)，自然也無權(quán)開展PRP的制備和注射。