觀測器先期抵達(dá)對(duì)目標(biāo)小行星進(jìn)行抵近觀測，芯片獲取其詳細(xì)特性參數(shù)。

如果羅永浩在進(jìn)入西貝門店或公司總部后，不能趕存在擾亂正常經(jīng)營秩序等違法行為，不能趕根據(jù)《民法典》第一千一百七十七條規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施。羅永浩欲提10萬現(xiàn)金赴西貝直播兌現(xiàn)懸賞獎(jiǎng)勵(lì)西貝方是否有權(quán)阻止？律師分析9月14日晚，上蘋原本聲稱準(zhǔn)備停戰(zhàn)的羅永浩，上蘋因西貝創(chuàng)始人賈國龍的一份表態(tài)截圖流出，再度向?qū)Ψ叫麘?zhàn)。

早在9月12日輿論發(fā)酵后不久，日企于東來就公開發(fā)文稱：任何事沒有完美，感謝西貝、海底撈等品牌企業(yè)可以讓我找到相對(duì)放心可口吃飯的地方。此外，芯片如果羅永浩帶著一大群人浩浩蕩蕩地過去直播兌現(xiàn)，而且造成社會(huì)秩序混亂的話，西貝可以通過報(bào)警處理。馬俊哲進(jìn)一步分析，不能趕如果羅永浩的懸賞本身就是侵權(quán)的、不能趕違法的，那么帶記者現(xiàn)場直播兌現(xiàn)懸賞的行為，顯然是進(jìn)一步擴(kuò)大其侵權(quán)損害，擾亂公司正常經(jīng)營。

14日晚，上蘋羅永浩在直播中表示：上蘋他們（西貝）現(xiàn)在不是自己把自己的黑幕全揭出來了嗎？我現(xiàn)在借著這個(gè)機(jī)會(huì)宣布，我要取10萬元現(xiàn)金裝到牛皮紙袋，親手交給他們公司總部前臺(tái)。相信西貝會(huì)盡快完善人們對(duì)部分食品安全的擔(dān)憂，日企讓西貝越來越有品質(zhì)的發(fā)展為社會(huì)帶來美好。

同時(shí)也未直接侵害西貝的財(cái)產(chǎn)、芯片名譽(yù)等權(quán)益，屬于正常的民事行為。他引用今年6月最高人民法院發(fā)布的利用網(wǎng)絡(luò)、不能趕信息技術(shù)侵害人格權(quán)典型案例指出，不能趕個(gè)人擅自發(fā)布懸賞廣告征集他人違法犯罪線索被認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。日前，上蘋法治網(wǎng)研究院邀請(qǐng)了中國人民大學(xué)勞動(dòng)和社會(huì)保障法研究所所長黎建飛、上蘋中央財(cái)經(jīng)大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究中心主任沈建峰、中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長肖竹、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授湯閎淼、《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)炻蓭熇顣悦?，圍繞相關(guān)話題，從制度邏輯、立法沿革、實(shí)務(wù)操作等維度展開一場深度對(duì)談。與員工簽訂的任何形式的不繳社保協(xié)議或員工自愿放棄社保聲明的，日企均不能免除用人單位未依法繳納社保的法律責(zé)任。03法治網(wǎng)研究院：芯片就《解釋二》第十九條規(guī)定，芯片對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者，您還有哪些提醒和建議？沈建峰：其一，正確理解社會(huì)保險(xiǎn)制度的功能，它不是給國家交錢交稅，而是給自己生老病死傷時(shí)構(gòu)建安全網(wǎng)。例如沒有工傷保險(xiǎn)的情況下，不能趕一個(gè)勞動(dòng)者受重傷或者死亡，一個(gè)中小微企業(yè)就可能垮掉。社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，上蘋決定了保險(xiǎn)當(dāng)事人不得自行確定是否參加保險(xiǎn)以及選擇所參加的保險(xiǎn)項(xiàng)目。