據(jù)報(bào)道，東低密這筆23億美元的家族信托基金被設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的分配規(guī)則：長(zhǎng)子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動(dòng)用本金，而本金則留待孫輩繼承。

信托設(shè)立的表面目的，環(huán)共是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類(lèi)案例顯示，有產(chǎn)洋房公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。

其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：權(quán)房許家印案昭示出，企圖通過(guò)技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來(lái)逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，公示擊碎了長(zhǎng)期以來(lái)一些人對(duì)海外信托絕對(duì)安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后，設(shè)計(jì)部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，設(shè)計(jì)認(rèn)定若公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實(shí)際控制人個(gè)人責(zé)任。

這種情況下，東低密信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。清盤(pán)人和債權(quán)人緊隨這一先例，環(huán)共展開(kāi)了對(duì)許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢(shì)。

凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，有產(chǎn)洋房甚至日常開(kāi)銷(xiāo)也須向法院申請(qǐng)豁免。據(jù)報(bào)道，權(quán)房這筆23億美元的家族信托基金被設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的分配規(guī)則：長(zhǎng)子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動(dòng)用本金，而本金則留待孫輩繼承。兩者雖然形式不同，公示但其共同目的都是防止制度被濫用、維護(hù)交易公正與債權(quán)人權(quán)益。刺破公司面紗是對(duì)公司人格的否認(rèn)，設(shè)計(jì)而信托擊穿是對(duì)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的否認(rèn)。最后，東低密此類(lèi)案件也為我國(guó)完善穿透機(jī)制提供了重要的制度建議。如果發(fā)現(xiàn)信托的設(shè)立僅僅是債務(wù)人用來(lái)掩蓋實(shí)際支配權(quán)、環(huán)共規(guī)避債務(wù)的工具，則可認(rèn)定其為虛假信托而不予法律承認(rèn)。公開(kāi)資料顯示，有產(chǎn)洋房自恒大上市以來(lái)（2009-2022年），許家印和丁玉梅合計(jì)分得紅利逾500億元人民幣。